В теме cats-lovers.diary.ru/p121683464.htm?discuss&fro... стихийно образовалась дискуссия по поводу диких и одичавших кошек и их месте в городе. Чтобы не засорять ту тему, было принято решение перенести разговор отдельно. Переношу цитатами.
Запомните, Рошфор, для меня нет ничего невозможного...
Merrybran Brandybuck, ЖИДОВСКА МОРДА, у писателей есть признаки недальновидных читателей: когда человек не прочёл, говорить ему не о чем. Поскольку эта вещь уже обсуждалось на приличном уровне, думаю, что вы немного лукавите. Но я говорила о второй части. И ещё раз, для особо одарённых: здесь тема о животных.
Ещё раз повторяю свою позицию: научитесь сначала жить в гармонии с собой, с окружающим миром. Хотя бы мусор - в бак, а не мимо. Потом решайте вопросы о животных. Или они сами позаботятся о нас. Если мне не изменяет интуиция, деградация и вымирание городских homosapiens уже начались. Сколько вы продержитесь в этих городах, друзья, больные и слабые, спасённые медициной хиляки? Если темпы не изменятся, через пять-десять поколений каюк. По законам "выживает сильнейший", на ваше место идёт поголовье "понаехали тут". ) Почему бы и нет? Это как с садовыми цветами и сорняками. Рычаги воздействия на очень расплодившийся вид никто не отменял. "Кто будет сторожить сторожей?" Жаль, что в большинстве своём люди - глупые создания, не уживаются в мире с природой. Гибель неизбежна. И смешно, ей-ей, видеть, как пыжатся и пытаются что-то контролировать... Разберёмся сначала с собственными проблемами, господа.
Если говорить о простом человеческом чувстве, как сострадание, то, конечно, тех, кого мы приручили, мы обязаны уважать, лечить, поить, кормить. Домашние животные - как дети, не способны себя защитить. Можно ли убивать ребёнка, пусть больного? Не думаю, что это по-человечески.
Кота, если Вы желаете меряться признанием, в том числе и литературным... То продолжайте желать дальше. Как говорит мой редактор, яйцо не обязательно съесть, чтобы знать, что оно протухло. Так что... не знаю, где там Ваш приличный уровень - но точно не в тексте. Бьют, знаете ли, не по паспорту.
А насчет собственных проблем - таки я Вам и предлагала сперва разобраться с ними - а потом кидаться причинять добро зверушкам. Они, знаете ли, ни в чем не виноваты.
ЖИДОВСКА МОРДА, ну да, всем лежать полчаса. И "ку" на желтые штаны...
Я понять не могу - почему люди считают ссылку на графоманию (мол, почитайте мои труды) достаточным ответом на конкретно заданный в ходе дискуссии вопрос? Или что, все уже записано в великой книге? А давайте я тоже буду к своим трудам отсылать. А еще лучше - говорить мол "поищите у меня в дайрике".
Граждане, товарищи, девушки, давайте не будем всё-таки ругаться и переходить на личности? Ни к чему это совершенно. И ничего не даёт, кроме взаимных обид.
Stanley-C , я прошу прощения, не сдержалась. а с другой стороны - сколько можно-то? проблема, которая обсуждается в треде, не имеет ничего общего ни с "литературными шедеврами", ни с прочими благоглупостями.
Stanley-C, совершенно согласна. Прошу извинить. Просто козыряния не люблю. Тем более - столь сомнительными заслугами. А, возвращаясь к вопросу о животных, скажите, пожалуйста, вот относительно приютов неограниченного приема... Всех ли животных надо там содержать? Я поняла, что всех принимать - но содержать-не содержать - по ветеринарным показаниям? Тут я просто вижу, возникает куча всяких этических проблем, нужны критерии... Например - минимальный срок содержания - какой? И - а не слишком ли либеральная мера, если каждый может снести зверя в приют, мол, спасибо, нам не понравилось? Или - никаких мер, кроме общественного порицания?
Merrybran Brandybuck , ну, если каждый начнет нести скотинку в приют, то НИКАКОГО бюджета не хватит. возможно, нужна регистрация ровно всех домашних животных, но фиг кто из владельцев пойдет на такую меру, ибо нарушение privacy, кагбе. и непременно налоги брать начнут, а кто ж это любит?
Merrybran Brandybuck , я ничего не имею против того, чтоб зарегистрировать своего кота: не проблема. если обяжут. НО у меня есть понимание, что все в россии живут по принципу "колупай и не чирикай". я в том числе. и так в наше время при желании , определенных навыках и некоторой усидчивости можно собрать почти любую информацию почти о ком угодно. не состоя на службе в фсб или милиции. народ может просто насторожиться по поводу "тотального контроля", "железного занавеса" и прочего. хотя, лично я считаю, что цензура служит прогрессу искусства. пусть и не в этом ее цель
Про приюты неограниченного приёма можно ещё очень долго говорить и обсуждать Принимать действительно нужно всех. Потому что отказ кого-то принимать приводит не к тому, что животное остаётся жить у хозяев, а к тому, что его выбрасывают на улицу или убивают. Кому от этого легче? Срок содержания - вообще вещь очень спорная. Минимальный - не знаю, в разных странах колеблется. Надо, чтобы его хватило на то, чтобы животное было возможно забрать, если есть кому. В наших условиях будет сильно меняться от города к городу (району, области). Например, в какой-то стране (запамятовал, где именно) было прописано требование, чтобы обязательно попадали выходные, на случай потерявшихся животных работающих хозяев. Содержать-не содержать, кого и сколько - зависит от ситуации. Чем больше поступающих в приют животных, тем короче срок содержания. Более перспективных с точки зрения пристройства животных нужно содержать дольше, чем менее перспективных. Более перспективные - это в первую очередь здоровые животные, социализированные на человека, ручные и т.п.
Согласен, мера в некотором роде слишком либеральная, но вот знаете, при сравнении получается, что она скорее оправдана. Да, с одной стороны это то же "надоела игрушка, выброшу, возьму другую". С другой стороны, сейчас то же самое: надоело животное - на улицу его, на свободу, возьму потом нового, маленького. Может быть, отдавать будут несколько больше, чем сейчас выбрасывают или топят, потому что возиться не надо и вроде как грех на душу брать. С другой стороны, животному лучше оказаться в приюте, а не на свалке. Плюс к тому мы получим: - статистику и обратную связь (что нужно делать, как меняется в обществе отношение к животным), - возможность проводить с владельцами просветительскую работу, в том числе и с вот такими нерадивыми владельцами, потому как всё-таки до специального центра он дошёл, - ну и такая мера, как "больше никого не отдавать". Ведь всех новых владельцев в приюте можно заносить в базу данных. В идеале, конечно, нужна просто обязательная государственная база по животным, но, даже в её отсутствие, паспортные данные нерадивого владельца оказались в "чёрном списке" - в следующий раз ему животное не отдадут. Следующую животинку достать будет уже немного сложнее.
Запомните, Рошфор, для меня нет ничего невозможного...
Merrybran Brandybuck, не вопрос... Хоть и не люблю я мерятся, у кого чего больше... ))) Назовите своего редактора, мой друг. Merrybran Brandybuck, сожалею, что вы не можете отличить графоманию от литературного произведения. Увы мне, бедному и несчастному коте, если бы некий господин не взялся за труд почитать именно эту вещь... А так моё имя звучит среди серьёзных питерских авторов-фантастов.
Stanley-C, именно это и говорит о том, что ммм... люди существа глупые. Лишь бы ругаться, лишь бы скандалить... Глупые-глупые, смешные людишки. Вот и как тут о высоких материях? О роли животных, о сохранении популяции?
ЖИДОВСКА МОРДА, про то, что никакого бюджета не хватит - а кто сказал, что животных придётся содержать за гос.счёт всю жизнь? Сроки содержания животных за счёт налогоплательщиков бывают где-то неделю, где-то две или три, где-то несколько дней. А частники пусть содержат, сколько могут себе позволить. Кстати, прошу обратить внимание, что на сегодняшний день наши с вами кровные денежки всё равно идут на программы, которые нам не помогают: то на глупую программу ОСВ (отлов-стерилизация-возврат на улицу), то на приюты, где запрещено усыплять (это то, что сейчас). Получается, что на наши с вами деньги нас кусают, нас же подвергают стрессу видеть травмированных, бездомных, несчастных животных. Мы хотим платить за это? Лично мне надоело.
Про тотальный контроль - а вспомните, пожалуйста, сколько было вони народного возмущения по поводу введения ОСАГО. Ничего, сейчас покупаем, как миленькие. И анекдоты про то, как "запорожец" въезжает в "мерседес" как-то устарели.
Кота, повторяю - продолжайте желать дальше. Вы читайте что ли внимательно. или чукча - не читатель? Насчет Вашего "серьезного господина" - ну ей-богу, ну нехорошо козырять именами своих учителей... Даже если им нечему Вас научить. Так или иначе, это - Ваш метод, ко мне он отношения не имеет.
Stanley-C, да это понятно, что менять систему надо... Но ведь получается в этом случае, что любые больные животные, попадающие в приют, автоматически усыпляются или создают истерию среди "зоозащитников". Усыплять тотально всех, кого не возьмут или давать какой-то срок на диагностику-лечение? Или в частные приюты отдавать в первую очередь больных? Или как?
У моих зверей есть ветпаспорта... Другое дело, что эта бумажка, как я понимаю, вообще никуда не идет.
Stanley-C, лично я не в курсе этих идиотических программ... к стыду своему. хорошо. в приюте за гос. счет - неделю. а дальше? а частникам какой интерес держать ничье зверье? насчет тотального контроля... ну, понимаете, все хотят благ, но никто не хочет следить (оставлять следы) в органах учета чего бы то ни было. это в крови)
это в крови) Да. Но к счастью, это победимо, и ОСАГО тому ярким примером для подражания. Merrybran Brandybuck, ЖИДОВСКА МОРДА, смотря как и чем больные. Ручное, ласковое животное, но с лишаём может (а на мой взгляд, должно) иметь приоритет перед совершенно здоровым, но диким и кусачим. Тут однозначно не пропишешь, решения придётся принимать индивидуально.
Мне кажется, что в частные приюты отдавать тоже имеет смысл как раз наиболее перспективных для пристройства животных. Просто потому, что иначе "зоозащитники" будут выбирать наиболее тяжёлых, а здоровые и социализированные будут вынужденно усыпляться без шума. А это, как мне кажется, нехорошо.
Частные приюты содержат зверьё как раз из соображений желания этому зверью помочь, найти хозяев. Очень помогает в переквалификации "зоозащитников" в зоозащитники, заодно. Ну и все желающие попиариться на занятиях благотворительностью или просто почувствовать себя спасителями, получают возможность делать это в социально приемлемой форме, никому не мешая.
Ветпаспорта у моих тоже есть. Без них я бы обязательно забывал, когда пора делать прививки. Но это действительно филькина грамота, вообще-то. К гос.регистрации отношения не имеет.
Идиотические программы - вот так всегда, кто-то не в курсе, кому-то всё равно, на что идут наши денежки, а вот "зоозащитникам" не всё равно, и им даже возразить некому. В результате все эти программы появляются с пояснениями "по требованию зоозащитников" и даже "в связи с общественным запросом". Конечно, когда 10 идиотов орут, а 1000 нормальных людей пожимают плечами и молчат, создаётся впечатление, что народ поддерживает идиотизм. Извините, что длинно и эмоционально, наболело.
Запомните, Рошфор, для меня нет ничего невозможного...
Merrybran Brandybuck, да... вижу, что слабО вам ответить. Ну, ладно, другого я и не ожидала. В другой раз, коли уж нечего выставить своего, не стоит бычить на чужое. Собой нужно научиться гордиться, а не самоутверждаться за счёт горлопанства. А может, дело в том, что просто стоит вам взять отпуск? Обычно это здорово успокаивает нервы.
в приюте за гос. счет - неделю. а дальше? Дальше, на выбор (но только после карантина, не уверен, что недели достаточно): - к старому хозяину (вариант - он оплачивает содержание в приюте, спорный); - к новому хозяину, который решил взять животное из приюта; - в частный приют (нынешние передержки прекрасно могут ровно этим и заняться) с целью дальнейшего спокойного поиска хозяев, или на доживание за счёт благотворителей; - эвтаназия. Если поток поступающих животных маленький и новых мест не требуется, животных можно содержать дольше.
Кота Мадам Саблина, Вы очень смешной "молодой автор". Читаю Ваш рассказ "он умирал", очень смеюсь. Это ж надо ж так - над смертным одром друга "отличным игристым вином" из кувшина (!!!) наливаться. То ли Вы никогда не пили игристого вина, то ли никогда не были у смертного одра. Так или иначе - не говорите слова только за то, что они красивые и длинные. А насчет "слабо" - а не надо меня брать на "слабо", незачем. в литературе Вы все равно ничего не поймете, а тут трепать фамилии людей, чье признание мне дорого - я считаю нечестным по отношению к ним. Так что... Ответьте лучше на вопрос Stanley-C, если уж не хотите на мои отвечать. И, спасибо, со своим отпуском я как-нибудь сама разберусь.
Stanley-C ну таким образом, мы действительно приходим к тому, чтобы таки усыплять агрессивных или больных животных (безнадежно больных или так или иначе малоперспективных в смысле пристроя). Да, я что-то не подумала, действительно здоровых и благополучных - в частные приюты.
И таки так отбор вполне естествен). И разумен.
Меня только одна проблема волнует: отлов. Так очень возможна ситуация отлова хозяйских собак и куча трагедий а-ля "Белый Бим, черное ухо", когда животное отлавливается, грубо говоря, по навету. И далеко не всегда навет может быть справедлив. А отморозков куча. Из тех, которые нынче собак травят...
This is your life. Good to the last drop, doesn't get any better than this (с)
Ооо, милые спорщики, вы извините, что опять влезаю, но прочитала тут кое-что из того, что вы "наваяли", ржала и плевалась неимоверно... делиться мыслями позволите? )) У меня такое чувство, что вы - депутаты и все размышляете, что же лучше для России-то будет... а к реалиям вообще никакого отношения не имеете. Я надергала цитат, несвязно, просто каждую откомменчу.
Хотя обойти всё это при желании возможно, например, передать вновь поступивших животных в настоящий ветеринарный карантин, и оплатить эту услугу. Но это же надо знать - а энтузиасты ни в коей мере не являются профессионалами, и не знают, что тут надо что-то знать Поверьте мне, все знают. Да еще как - получше вашего в разы. Но на это тупо нужны деньги. А их что-то тупо на всех животных НЕТ
Если у нее нету возможности оказать помощь кошке с котятами - нафига она их берет и рискует жизнью других животных? Каждая передержка рискует ежедневно. Также как любой приют. Есть зоны сильного риска - это животные с улицы, или с явными признаками болезни, или с ослабленным иммунитетом (их распознать сложно), или маленькие - котята найденные без мамы, например. Есть менее рискованные варианты - животные из квартиры, например. Отказники. Они реже оказываются больными. Но случается, это шанс один из 100. Лично я понимаю эту передержку - она просчитала риски и решила, что они в этот раз не так велики, практически минимальны. Да и взрослые коты со сформировавшимся иммунитетом (вполне возможно - привитые), редко заражаются. Видимо, кошку с котятами совсем некуда было девать, и передержка рискнула - в очередной раз - но звезды сошлись не так, и все заболели. Ваше "рискует жизнью других животных" звучит глумливо и лицемерно, ибо вы изначально были за то, чтобы эту кошку с котятами усыпили - у передержки ведь нет возможности оказать помощь? Да и тех котов тоже, видимо не стоило брать - вряд ли и им обеспечивали идеальный, правильный карантин... Правда в том, что судя по вашему рассказу это было стечение обстоятельств, которое не так часто случается. Передержка рискнула - и проиграла, потеряв, может быть, эти 5-7 кошек. Но уверяю вас, до этого она рисковала также десятки раз - и выигрывала. И спасала ДЕСЯТКИ животных. А если предусмотреть идеальный карантин, как вы хотите, то все эти животные были бы усыплены. Вы за это? Тогда какая вам разница, что сколько-то котов умрет? Как говорил незабвенный доктор Хаус "Иногда от моего лечения пациенты умирают. Но подавляющее большинство выздоравливает. Моя проблема видимо в том, что я слишком хорошо умею считать". Как говорю я, хотя я ни фига не классик: "Сначала вы говорите, что "не стоит спасать - ведь всех все равно не спасете", хотя мы на это и не претендуем. Но потом, когда мы действительно не можем спасти ВСЕХ - именно это и вы ставите нам в вину"
И, главное, теперь хозяйка приюта должна отдавать за 5 котов минимум 7,5 тыров _ежедневно_ Если такое желание причинять добро - почему бы его не причинять без стационара? Это проблемы хозяйки приюта, не стоит переносить их на все передержки и зоозащитников. Большинство их них лечат котов дома, сами. Но у нас есть фонд помощи животным, например, который ВСЕГДА лечит своих зверюх в САМОЙ дорогой клинике города и собирает на это деньги. Мы думаем, он берет откаты с лечения. Сделать ничего не можем. Не общается с ними просто и все. Но тень лежит на всех.
что такое явление как "передержка" вообще, как говорится, ни туда и не сюда. Должны быть вместо передержек приюты ограниченного приёма (даже на одно животное!), в том числе и частные. Лицензироваться они в идеале должны, ну или каким-то другим способом в них должны проверяться условия содержания животных. Должно быть много чего. Но этого НЕТ. И вы представляете, насколько это в НАШЕМ государстве повысит расходы на содержание? СЭС, налоги, отчеты? Уже СЕЙЧАС передержек намного меньше, чем животных в них нуждающихся. И все это делается за деньги энтузиастов. немногочисленных, кстати. Кто будет этим заниматься потом? Почти никто. Не будет их. Совсем. Если это то, чего вы хотите - вэлкам.
приюты в идеале должны как-то финансироваться. Причем бюджет должен быть строго ограничен и бухгалтерия прозрачна мммм, конфетка какая... Один нюанс - "бюджет должен быть строго ограничен и бухгалтерия прозрачна"во ВСЕХ гос. органах и предприятиях. И как? Внушает? Или везде в гос-структурах будет пиздецкоррупция, и только в зоо-защитничестве - все прозрачно, как в зеркале? Не стоит думать об этом даже. Забудьте.
Проблема с реализацией этого земного рая пока только одна: "зоозащитники" протестуют против наличия приютов неограниченного приёма из-за того, что там обязательно будет усыпление части животных Одна только проблема с организацией приюта, да? Это самая зачетная мысль. Я прям ее на форум скопирую - пусть наши тоже порадуются, давно не было таких шуток... А то, что у нас Екатеринбурге, приют в принципе отсутствует, и ВСЕ зоозащитники бьются, чтобы он появится, а его все нет, ибо денег на него у администрации НЕТ и земли ТОЖЕ - это фигня? Мы о там обязательно будет усыпление части животных еще даже не думали... бо не с чего! Так что... мило это все, конечно. В теории. А на практике противно. Ну, так и живем.
This is your life. Good to the last drop, doesn't get any better than this (с)
о том, собственно и речь, глумливая Вы наша. Не имеешь возможности помочь - не помогай. Ибо дурость получатся. Девять раз - не дурость (никто не заболел), а один раз - который вы привели в пример, где заболели - оказалась дурость. Считать фактические результаты будем? Хотя зачем... вам же пофиг на жизни, вам алгоритм подавай. Чтобы всегда работал
This is your life. Good to the last drop, doesn't get any better than this (с)
На самом деле, аксиом не существует. Есть правила передержек, правила рисков, сформированные годами и опытом. Они могут давать сбои, но в большинстве случаев, по теории вероятности - работают. Если брать себе всех, пофиг откуда, садить всех вместе - это с большой вероятностью кончится печально. Если выбирать, соблюдать правила совместимости и т.д. - риски снижаются. Но они все равно ЕСТЬ. Надо выбирать рациональную позицию и следовать ей.
-
-
27.08.2010 в 13:38-
-
27.08.2010 в 13:42-
-
27.08.2010 в 14:36Но я говорила о второй части.
И ещё раз, для особо одарённых: здесь тема о животных.
Ещё раз повторяю свою позицию: научитесь сначала жить в гармонии с собой, с окружающим миром. Хотя бы мусор - в бак, а не мимо. Потом решайте вопросы о животных. Или они сами позаботятся о нас. Если мне не изменяет интуиция, деградация и вымирание городских homosapiens уже начались. Сколько вы продержитесь в этих городах, друзья, больные и слабые, спасённые медициной хиляки? Если темпы не изменятся, через пять-десять поколений каюк. По законам "выживает сильнейший", на ваше место идёт поголовье "понаехали тут". ) Почему бы и нет? Это как с садовыми цветами и сорняками. Рычаги воздействия на очень расплодившийся вид никто не отменял. "Кто будет сторожить сторожей?" Жаль, что в большинстве своём люди - глупые создания, не уживаются в мире с природой. Гибель неизбежна. И смешно, ей-ей, видеть, как пыжатся и пытаются что-то контролировать... Разберёмся сначала с собственными проблемами, господа.
Если говорить о простом человеческом чувстве, как сострадание, то, конечно, тех, кого мы приручили, мы обязаны уважать, лечить, поить, кормить. Домашние животные - как дети, не способны себя защитить. Можно ли убивать ребёнка, пусть больного? Не думаю, что это по-человечески.
-
-
27.08.2010 в 14:47я щас разрыдаюсь и вышлю Вам букетик цветов. наложным платежом
-
-
27.08.2010 в 14:50А насчет собственных проблем - таки я Вам и предлагала сперва разобраться с ними - а потом кидаться причинять добро зверушкам. Они, знаете ли, ни в чем не виноваты.
-
-
27.08.2010 в 14:56-
-
27.08.2010 в 15:01Я понять не могу - почему люди считают ссылку на графоманию (мол, почитайте мои труды) достаточным ответом на конкретно заданный в ходе дискуссии вопрос? Или что, все уже записано в великой книге?
А давайте я тоже буду к своим трудам отсылать. А еще лучше - говорить мол "поищите у меня в дайрике".
-
-
27.08.2010 в 15:10-
-
27.08.2010 в 15:12а с другой стороны - сколько можно-то?
проблема, которая обсуждается в треде, не имеет ничего общего ни с "литературными шедеврами", ни с прочими благоглупостями.
-
-
27.08.2010 в 15:17А, возвращаясь к вопросу о животных, скажите, пожалуйста, вот относительно приютов неограниченного приема...
Всех ли животных надо там содержать? Я поняла, что всех принимать - но содержать-не содержать - по ветеринарным показаниям? Тут я просто вижу, возникает куча всяких этических проблем, нужны критерии... Например - минимальный срок содержания - какой?
И - а не слишком ли либеральная мера, если каждый может снести зверя в приют, мол, спасибо, нам не понравилось? Или - никаких мер, кроме общественного порицания?
-
-
27.08.2010 в 15:25возможно, нужна регистрация ровно всех домашних животных, но фиг кто из владельцев пойдет на такую меру, ибо нарушение privacy, кагбе. и непременно налоги брать начнут, а кто ж это любит?
-
-
27.08.2010 в 15:31Так что критерий нужен все равно.
-
-
27.08.2010 в 15:36НО
у меня есть понимание, что все в россии живут по принципу "колупай и не чирикай". я в том числе.
и так в наше время при желании , определенных навыках и некоторой усидчивости можно собрать почти любую информацию почти о ком угодно. не состоя на службе в фсб или милиции.
народ может просто насторожиться по поводу "тотального контроля", "железного занавеса" и прочего.
хотя, лично я считаю, что цензура служит прогрессу искусства. пусть и не в этом ее цель
-
-
27.08.2010 в 15:37Принимать действительно нужно всех. Потому что отказ кого-то принимать приводит не к тому, что животное остаётся жить у хозяев, а к тому, что его выбрасывают на улицу или убивают. Кому от этого легче?
Срок содержания - вообще вещь очень спорная. Минимальный - не знаю, в разных странах колеблется. Надо, чтобы его хватило на то, чтобы животное было возможно забрать, если есть кому. В наших условиях будет сильно меняться от города к городу (району, области). Например, в какой-то стране (запамятовал, где именно) было прописано требование, чтобы обязательно попадали выходные, на случай потерявшихся животных работающих хозяев.
Содержать-не содержать, кого и сколько - зависит от ситуации. Чем больше поступающих в приют животных, тем короче срок содержания. Более перспективных с точки зрения пристройства животных нужно содержать дольше, чем менее перспективных. Более перспективные - это в первую очередь здоровые животные, социализированные на человека, ручные и т.п.
Согласен, мера в некотором роде слишком либеральная, но вот знаете, при сравнении получается, что она скорее оправдана. Да, с одной стороны это то же "надоела игрушка, выброшу, возьму другую". С другой стороны, сейчас то же самое: надоело животное - на улицу его, на свободу, возьму потом нового, маленького. Может быть, отдавать будут несколько больше, чем сейчас выбрасывают или топят, потому что возиться не надо и вроде как грех на душу брать. С другой стороны, животному лучше оказаться в приюте, а не на свалке. Плюс к тому мы получим:
- статистику и обратную связь (что нужно делать, как меняется в обществе отношение к животным),
- возможность проводить с владельцами просветительскую работу, в том числе и с вот такими нерадивыми владельцами, потому как всё-таки до специального центра он дошёл,
- ну и такая мера, как "больше никого не отдавать". Ведь всех новых владельцев в приюте можно заносить в базу данных. В идеале, конечно, нужна просто обязательная государственная база по животным, но, даже в её отсутствие, паспортные данные нерадивого владельца оказались в "чёрном списке" - в следующий раз ему животное не отдадут. Следующую животинку достать будет уже немного сложнее.
-
-
27.08.2010 в 15:38Merrybran Brandybuck, сожалею, что вы не можете отличить графоманию от литературного произведения. Увы мне, бедному и несчастному коте, если бы некий господин не взялся за труд почитать именно эту вещь... А так моё имя звучит среди серьёзных питерских авторов-фантастов.
Stanley-C, именно это и говорит о том, что ммм... люди существа глупые. Лишь бы ругаться, лишь бы скандалить... Глупые-глупые, смешные людишки.
Вот и как тут о высоких материях? О роли животных, о сохранении популяции?
-
-
27.08.2010 в 15:42Кстати, прошу обратить внимание, что на сегодняшний день наши с вами кровные денежки всё равно идут на программы, которые нам не помогают: то на глупую программу ОСВ (отлов-стерилизация-возврат на улицу), то на приюты, где запрещено усыплять (это то, что сейчас). Получается, что на наши с вами деньги нас кусают, нас же подвергают стрессу видеть травмированных, бездомных, несчастных животных. Мы хотим платить за это? Лично мне надоело.
Про тотальный контроль - а вспомните, пожалуйста, сколько было
вонинародного возмущения по поводу введения ОСАГО. Ничего, сейчас покупаем, как миленькие. И анекдоты про то, как "запорожец" въезжает в "мерседес" как-то устарели.-
-
27.08.2010 в 15:42Насчет Вашего "серьезного господина" - ну ей-богу, ну нехорошо козырять именами своих учителей... Даже если им нечему Вас научить. Так или иначе, это - Ваш метод, ко мне он отношения не имеет.
-
-
27.08.2010 в 15:46У моих зверей есть ветпаспорта... Другое дело, что эта бумажка, как я понимаю, вообще никуда не идет.
-
-
27.08.2010 в 15:47хорошо. в приюте за гос. счет - неделю. а дальше?
а частникам какой интерес держать ничье зверье?
насчет тотального контроля... ну, понимаете, все хотят благ, но никто не хочет следить (оставлять следы) в органах учета чего бы то ни было. это в крови)
-
-
27.08.2010 в 16:00для подражания.Merrybran Brandybuck, ЖИДОВСКА МОРДА, смотря как и чем больные. Ручное, ласковое животное, но с лишаём может (а на мой взгляд, должно) иметь приоритет перед совершенно здоровым, но диким и кусачим. Тут однозначно не пропишешь, решения придётся принимать индивидуально.
Мне кажется, что в частные приюты отдавать тоже имеет смысл как раз наиболее перспективных для пристройства животных. Просто потому, что иначе "зоозащитники" будут выбирать наиболее тяжёлых, а здоровые и социализированные будут вынужденно усыпляться без шума. А это, как мне кажется, нехорошо.
Частные приюты содержат зверьё как раз из соображений желания этому зверью помочь, найти хозяев. Очень помогает в переквалификации "зоозащитников" в зоозащитники, заодно. Ну и все желающие попиариться на занятиях благотворительностью или просто почувствовать себя спасителями, получают возможность делать это в социально приемлемой форме, никому не мешая.
Ветпаспорта у моих тоже есть. Без них я бы обязательно забывал, когда пора делать прививки. Но это действительно филькина грамота, вообще-то. К гос.регистрации отношения не имеет.
Идиотические программы - вот так всегда, кто-то не в курсе, кому-то всё равно, на что идут наши денежки, а вот "зоозащитникам" не всё равно, и им даже возразить некому. В результате все эти программы появляются с пояснениями "по требованию зоозащитников" и даже "в связи с общественным запросом". Конечно, когда 10 идиотов орут, а 1000 нормальных людей пожимают плечами и молчат, создаётся впечатление, что народ поддерживает идиотизм. Извините, что длинно и эмоционально, наболело.
-
-
27.08.2010 в 16:05А может, дело в том, что просто стоит вам взять отпуск? Обычно это здорово успокаивает нервы.
-
-
27.08.2010 в 16:07-
-
27.08.2010 в 16:10Дальше, на выбор (но только после карантина, не уверен, что недели достаточно):
- к старому хозяину (вариант - он оплачивает содержание в приюте, спорный);
- к новому хозяину, который решил взять животное из приюта;
- в частный приют (нынешние передержки прекрасно могут ровно этим и заняться) с целью дальнейшего спокойного поиска хозяев, или на доживание за счёт благотворителей;
- эвтаназия.
Если поток поступающих животных маленький и новых мест не требуется, животных можно содержать дольше.
-
-
27.08.2010 в 16:13Мадам Саблина, Вы очень смешной "молодой автор". Читаю Ваш рассказ "он умирал", очень смеюсь. Это ж надо ж так - над смертным одром друга "отличным игристым вином" из кувшина (!!!) наливаться. То ли Вы никогда не пили игристого вина, то ли никогда не были у смертного одра. Так или иначе - не говорите слова только за то, что они красивые и длинные.
А насчет "слабо" - а не надо меня брать на "слабо", незачем. в литературе Вы все равно ничего не поймете, а тут трепать фамилии людей, чье признание мне дорого - я считаю нечестным по отношению к ним. Так что... Ответьте лучше на вопрос Stanley-C, если уж не хотите на мои отвечать.
И, спасибо, со своим отпуском я как-нибудь сама разберусь.
-
-
27.08.2010 в 18:14Да, я что-то не подумала, действительно здоровых и благополучных - в частные приюты.
И таки так отбор вполне естествен). И разумен.
Меня только одна проблема волнует: отлов. Так очень возможна ситуация отлова хозяйских собак и куча трагедий а-ля "Белый Бим, черное ухо", когда животное отлавливается, грубо говоря, по навету. И далеко не всегда навет может быть справедлив. А отморозков куча. Из тех, которые нынче собак травят...
-
-
27.08.2010 в 22:18У меня такое чувство, что вы - депутаты и все размышляете, что же лучше для России-то будет... а к реалиям вообще никакого отношения не имеете.
Я надергала цитат, несвязно, просто каждую откомменчу.
Хотя обойти всё это при желании возможно, например, передать вновь поступивших животных в настоящий ветеринарный карантин, и оплатить эту услугу. Но это же надо знать - а энтузиасты ни в коей мере не являются профессионалами, и не знают, что тут надо что-то знать
Поверьте мне, все знают. Да еще как - получше вашего в разы. Но на это тупо нужны деньги. А их что-то тупо на всех животных НЕТ
Если у нее нету возможности оказать помощь кошке с котятами - нафига она их берет и рискует жизнью других животных?
Каждая передержка рискует ежедневно. Также как любой приют. Есть зоны сильного риска - это животные с улицы, или с явными признаками болезни, или с ослабленным иммунитетом (их распознать сложно), или маленькие - котята найденные без мамы, например. Есть менее рискованные варианты - животные из квартиры, например. Отказники. Они реже оказываются больными. Но случается, это шанс один из 100. Лично я понимаю эту передержку - она просчитала риски и решила, что они в этот раз не так велики, практически минимальны. Да и взрослые коты со сформировавшимся иммунитетом (вполне возможно - привитые), редко заражаются. Видимо, кошку с котятами совсем некуда было девать, и передержка рискнула - в очередной раз - но звезды сошлись не так, и все заболели. Ваше "рискует жизнью других животных" звучит глумливо и лицемерно, ибо вы изначально были за то, чтобы эту кошку с котятами усыпили - у передержки ведь нет возможности оказать помощь? Да и тех котов тоже, видимо не стоило брать - вряд ли и им обеспечивали идеальный, правильный карантин...
Правда в том, что судя по вашему рассказу это было стечение обстоятельств, которое не так часто случается. Передержка рискнула - и проиграла, потеряв, может быть, эти 5-7 кошек. Но уверяю вас, до этого она рисковала также десятки раз - и выигрывала. И спасала ДЕСЯТКИ животных. А если предусмотреть идеальный карантин, как вы хотите, то все эти животные были бы усыплены.
Вы за это? Тогда какая вам разница, что сколько-то котов умрет?
Как говорил незабвенный доктор Хаус "Иногда от моего лечения пациенты умирают. Но подавляющее большинство выздоравливает. Моя проблема видимо в том, что я слишком хорошо умею считать".
Как говорю я, хотя я ни фига не классик: "Сначала вы говорите, что "не стоит спасать - ведь всех все равно не спасете", хотя мы на это и не претендуем. Но потом, когда мы действительно не можем спасти ВСЕХ - именно это и вы ставите нам в вину"
И, главное, теперь хозяйка приюта должна отдавать за 5 котов минимум 7,5 тыров _ежедневно_
Если такое желание причинять добро - почему бы его не причинять без стационара?
Это проблемы хозяйки приюта, не стоит переносить их на все передержки и зоозащитников. Большинство их них лечат котов дома, сами. Но у нас есть фонд помощи животным, например, который ВСЕГДА лечит своих зверюх в САМОЙ дорогой клинике города и собирает на это деньги. Мы думаем, он берет откаты с лечения. Сделать ничего не можем. Не общается с ними просто и все. Но тень лежит на всех.
что такое явление как "передержка" вообще, как говорится, ни туда и не сюда. Должны быть вместо передержек приюты ограниченного приёма (даже на одно животное!), в том числе и частные. Лицензироваться они в идеале должны, ну или каким-то другим способом в них должны проверяться условия содержания животных.
Должно быть много чего. Но этого НЕТ. И вы представляете, насколько это в НАШЕМ государстве повысит расходы на содержание? СЭС, налоги, отчеты? Уже СЕЙЧАС передержек намного меньше, чем животных в них нуждающихся. И все это делается за деньги энтузиастов. немногочисленных, кстати. Кто будет этим заниматься потом? Почти никто. Не будет их. Совсем. Если это то, чего вы хотите - вэлкам.
приюты в идеале должны как-то финансироваться. Причем бюджет должен быть строго ограничен и бухгалтерия прозрачна
мммм, конфетка какая...
Или везде в гос-структурах будет пиздецкоррупция, и только в зоо-защитничестве - все прозрачно, как в зеркале? Не стоит думать об этом даже. Забудьте.
Проблема с реализацией этого земного рая пока только одна: "зоозащитники" протестуют против наличия приютов неограниченного приёма из-за того, что там обязательно будет усыпление части животных
Одна только проблема с организацией приюта, да? Это самая зачетная мысль. Я прям ее на форум скопирую - пусть наши тоже порадуются, давно не было таких шуток...
А то, что у нас Екатеринбурге, приют в принципе отсутствует, и ВСЕ зоозащитники бьются, чтобы он появится, а его все нет, ибо денег на него у администрации НЕТ и земли ТОЖЕ - это фигня? Мы о там обязательно будет усыпление части животных еще даже не думали... бо не с чего!
Так что... мило это все, конечно. В теории.
А на практике противно. Ну, так и живем.
-
-
27.08.2010 в 22:32-
-
27.08.2010 в 22:37Девять раз - не дурость (никто не заболел), а один раз - который вы привели в пример, где заболели - оказалась дурость.
Считать фактические результаты будем? Хотя зачем... вам же пофиг на жизни, вам алгоритм подавай. Чтобы всегда работал
-
-
27.08.2010 в 22:40-
-
27.08.2010 в 22:43Если брать себе всех, пофиг откуда, садить всех вместе - это с большой вероятностью кончится печально.
Если выбирать, соблюдать правила совместимости и т.д. - риски снижаются. Но они все равно ЕСТЬ.
Надо выбирать рациональную позицию и следовать ей.